การพัฒนาในวิทยาศาสตร์เพื่อชีวิตทำให้เกิดคำถาม
ทางเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์กฎหมายที่ซับซ้อนอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ เช่น เมื่อชีวิตมนุษย์เริ่มต้นและสิ้นสุด และควรให้น้ำหนักกับความชอบส่วนบุคคลมากน้อยเพียงใดเกี่ยวกับวิธีการและเวลาที่เราสืบพันธุ์หรือตาย กฎหมายไม่สามารถหลีกเลี่ยงการเข้าไปพัวพันกับประเด็นทางจริยธรรมทางชีวภาพที่สมดุลเหล่านี้ได้ แต่บางครั้งศาลและผู้ออกกฎหมายก็ไม่พร้อมอย่างยิ่งที่จะจัดการกับปัญหาเหล่านี้
กรณีของ Terri Schiavo ท้าทายกฎหมายจริยธรรมทางชีวภาพ เครดิต: L. DOWNING/REUTERS
พิจารณากรณีที่น่าเศร้าของ Terri Schiavo ซึ่งอธิบายไว้ในหนังสือโลดโผน ความเข้าใจด้านชีวจริยธรรมและกฎหมายของ Barry Schaller ซึ่งบรรยายถึงการเผชิญหน้ากันหลายครั้งระหว่างกฎหมายของสหรัฐอเมริกาและประเด็นขัดแย้งด้านจริยธรรมทางชีวภาพที่ยากลำบาก แปดปีหลังจากที่ Terri หมดสติและตกอยู่ในสภาพพืชผักถาวร (PVS) ไมเคิล สามีของเธอได้ขออนุญาตจากศาลให้ถอดท่อให้อาหารของ Terri ออก ถึงเวลานี้ ความสัมพันธ์ของไมเคิลกับพ่อแม่ของเทอร์รี โรเบิร์ตและแมรี ชินด์เลอร์ ได้พังทลายลง และครอบครัวชินด์เลอร์ก็คัดค้านการถอดท่อยางออก จากนั้น Michael และ Schindlers ก็มีส่วนร่วมในการดำเนินคดีอย่างต่อเนื่องเกือบตลอดห้าปีถัดไปในระหว่างที่ท่อถูกถอดออก เพียงเพื่อจะได้คืนสถานะในอีกสองวันต่อมา ครอบครัวได้เข้าร่วมในปรากฏการณ์ทางกฎหมายที่ไม่เป็นระเบียบนี้โดยกลุ่มผลประโยชน์ทางศาสนาต่างๆ องค์กรสนับสนุนที่เป็นตัวแทนของคนพิการ และโดยสภาผู้แทนราษฎรฟลอริดา ด้วยการสนับสนุนจากผู้ว่าราชการ Jeb Bush สภานิติบัญญัติฟลอริดาผ่านกฎหมายของ Terri ซึ่งเป็นกฎเกณฑ์ที่ป้องกันไม่ให้ผู้ป่วยขาดสารอาหารและดื่มน้ำ หลังจากการท้าทายทางกฎหมายเพิ่มเติม ในที่สุดกฎหมายของ Terri ก็ถูกตัดสินว่าไม่เป็นไปตามรัฐธรรมนูญโดยศาลฎีกาของรัฐฟลอริดา
การดำเนินการดังกล่าวจึงเปลี่ยนไปเป็นระดับรัฐบาลกลาง และร่างกฎหมายเพื่อเพิกถอนคำตัดสินของศาลฟลอริดาได้ถูกนำมาใช้ในสภาผู้แทนราษฎรและในวุฒิสภา ประธานาธิบดีจอร์จ ดับเบิลยู บุชกลับมาก่อนเวลาอันควรจากวันหยุดเพื่อลงนามร่างกฎหมายวุฒิสภาเมื่อเวลา 01.00 น. ของวันที่ 21 มีนาคม พ.ศ. 2548 กิจกรรมทางกฎหมายทั้งหมดนี้ไม่ได้ทำให้กระบวนการศาลตกราง ศาลฎีกาสหรัฐปฏิเสธที่จะฟังคำอุทธรณ์เพื่อคว่ำคำตัดสินของศาลล่างว่าสามารถถอดท่อของ Terri ออกได้ ในที่สุด Terri ก็เสียชีวิตในวันที่ 31 มีนาคม 2548
โชคดีที่กรณีของ Terri Schiavo นั้นยอดเยี่ยมมาก:
การตัดสินใจในช่วงสุดท้ายของชีวิตส่วนใหญ่ได้รับการแก้ไขอย่างเป็นส่วนตัว ผ่านการสนทนาระหว่างสมาชิกในครอบครัวและแพทย์ แม้ว่าจะมีข้อแตกต่างมากมายระหว่างหนังสือของ Schaller กับ Easeful Death — Mary Warnock และ Elisabeth Macdonald อภิปรายอย่างประณีตและรอบคอบในคดีการช่วยเหลือการตาย — ผู้เขียนเห็นพ้องต้องกันว่าการลงมติโดยส่วนตัวและยินยอมของกรณีที่ซับซ้อนแต่ละกรณีมักจะดีกว่าที่จะเปิดเผยต่อความรุนแรง แสงจ้าของการดำเนินคดีและกฎหมาย ตัวอย่างเช่น Warnock และ Macdonald ดูเหมือนจะเสียใจกับการสิ้นสุดของ ‘การปฏิบัติที่มีมนุษยธรรม’ ซึ่งผู้คนสามารถขอให้ “เพื่อนแพทย์ที่เกษียณอายุราชการ” เพื่อขอความช่วยเหลือในการจัดเก็บ “ชุดยาสำหรับใช้ในอนาคตหากพบว่าชีวิตไม่สามารถทนได้”
คดี Terri Schiavo ร่วมกับคดีของ Dianne Pretty หญิงชาวอังกฤษที่เป็นโรคเกี่ยวกับเซลล์ประสาทสั่งการซึ่งต้องการรับความช่วยเหลือให้ตาย ชี้ให้เห็นว่าการดำเนินคดีอาจไม่สามารถแก้ไขข้อขัดแย้งได้ แต่อย่างน้อยการดำเนินคดีในศาลก็เน้นไปที่ตัวบุคคล Schaller เปรียบเทียบศาลของสหรัฐฯ ซึ่งติดอยู่กับคำถามที่ว่า Terri อยากจะมีชีวิตอยู่ใน PVS หรือไม่ กับ “ฝ่ายบริหารและฝ่ายนิติบัญญัติ” ที่ “ดูหมิ่นตัวเองด้วยการผลักดันขอบเขตของกฎหมายและความเหมาะสมในการทำให้ตัวเองยกย่อง ความพยายาม”. แม้ว่าการวิพากษ์วิจารณ์ที่รุนแรงนี้ดูเหมาะสมเนื่องจากการแสวงประโยชน์ทางการเมืองจาก “ประเด็นขัดแย้งทางจริยธรรมส่วนตัวเกี่ยวกับการเสื่อมถอยอันน่าเศร้าของหญิงสาว” แต่ก็ชี้ให้เห็นถึงปัญหาที่กว้างขึ้นในการพยายามใช้กฎหมายเพื่อแก้ไขปัญหาทางจริยธรรมทางชีวภาพที่ซับซ้อน
แม้ว่ากระบวนการที่เป็นปฏิปักษ์จะมีข้อเสีย แต่อย่างน้อยศาลก็สามารถพยายามให้ความยุติธรรมเป็นรายบุคคลได้ แต่กฎหมายจะต้องบังคับใช้กับทุกคน การแปลการตอบสนองด้วยความเห็นอกเห็นใจต่อความทุกข์ทรมานของใครบางคนเช่น Dianne เป็นกฎหมายนั้นยากอย่างยิ่งเพราะกฎหมายไม่สามารถใช้กับสถานการณ์ของบุคคลเพียงคนเดียวได้ แต่ต้องนำไปใช้กับทุกคน Warnock และ Macdonald อ้างคำพูดของ Robin Gill สมาชิกของคณะกรรมการจริยธรรมทางการแพทย์ของ British Medical Association ซึ่งยื่นคำร้องต่อ Dianne ด้วยเหตุผลที่เห็นอกเห็นใจ กรณีของเธอ ในมุมมองของ Gill “แสดงถึงกรณีที่รุนแรงมากสำหรับนาเซียเซียโดยสมัครใจ” ถ้ามันเกี่ยวกับเธอคนเดียวและไม่มีใครอื่น เขาจะยอมให้เธอเข้าถึงการช่วยเหลือที่กำลังจะตาย แต่กฎหมายไม่สามารถปรับเปลี่ยนได้เฉพาะบุคคลในลักษณะนี้ และกิลล์สรุปว่า “ผู้คนจำนวนมากขึ้นจะถูกทำให้เสี่ยงมากขึ้นถ้าเราเปลี่ยนกฎหมายเพื่อให้ถูกกฎหมายด้วยการช่วยเหลือผู้ตาย”
เมื่อปัญหาเกิดขึ้นต่อหน้าสภานิติบัญญัติ ความทุกข์ของบุคคล และความเป็นไปได้ของการตอบสนองด้วยความเห็นอกเห็นใจและเป็นรายบุคคลต่อความทุกข์นั้นจะหายไป คนอย่างไดแอนต้องตายอย่างน่าวิตก ไม่ใช่เพราะเราคิดว่าเธออ่อนแอและไม่สามารถพิจารณาได้รับทราบเว็บตรงไม่ผ่านเอเย่นต์
